在 JavaScript 中，对象是很方便的。它们允许我们轻松地将多个数据块组合在一起。 在ES6之后，又出了一个新的语言补充— Map。在很多方面，它看起来像是一个功能更强的对象，但接口却有些笨拙。

然而，大多数开发者在需要 hash map 的时候还是会使用对象，只有当他们意识到键值不能只是字符串的时候才会转而使用 Map。因此，Map 在当今的 JavaScript 社区中仍然没有得到充分的使用。

在本文本中，我会列举一些应该更多考虑使用 Map 的一些原因。

为什么对象不符合 Hash Map 的使用情况

在 Hash Map 中使用对象最明显的缺点是，对象只允许键是字符串和 symbol。任何其他类型的键都会通过 toString 方法被隐含地转换为字符串。

const foo = []
const bar = {}
const obj = {[foo]: 'foo', [bar]: 'bar'}

console.log(obj) // {"": 'foo', [object Object]: 'bar'}

更重要的是，使用对象做 Hash Map 会造成混乱和安全隐患。

不必要的继承

在ES6之前，获得 hash map 的唯一方法是创建一个空对象：

const hashMap = {}

然而，在创建时，这个对象不再是空的。尽管 hashMap 是用一个空的对象字面量创建的，但它自动继承了 Object.prototype。这就是为什么我们可以在 hashMap 上调用hasOwnProperty、toString、constructor 等方法，尽管我们从未在该对象上明确定义这些方法。

由于原型继承，我们现在有两种类型的属性被混淆了：存在于对象本身的属性，即它自己的属性，以及存在于原型链的属性，即继承的属性。

因此，我们需要一个额外的检查（例如hasOwnProperty）来确保一个给定的属性确实是用户提供的，而不是从原型继承的。

除此之外，由于属性解析机制在 JavaScrip t中的工作方式，在运行时对 Object.prototype 的任何改变都会在所有对象中引起连锁反应。这就为原型污染攻击打开了大门，这对大型的JavaScript 应用程序来说是一个严重的安全问题。

不过，我们可以通过使用 Object.create(null) 来解决这个问题，它可以生成一个不继承Object.prototype的对象。

名称冲突

当一个对象自己的属性与它的原型上的属性有名称冲突时，它就会打破预期，从而使程序崩溃。

例如，我们有一个函数 foo，它接受一个对象。

function foo(obj) {
    //...
    for (const key in obj) {
        if (obj.hasOwnProperty(key)) {

        }
    }
}

obj.hasOwnProperty(key)有一个可靠性风险：考虑到属性解析机制在JavaScript中的工作方式，如果 obj 包含一个开发者提供的具有相同名称的 hasOwnProperty 属性，那就会对Object.prototype.hasOwnProperty产生影响。因此，我们不知道哪个方法会在运行时被准确调用。

可以做一些防御性编程来防止这种情况。例如，我们可以从 Object.prototype 中 “借用””真正的 hasOwnProperty 来代替:

function foo(obj) {
    //...
    for (const key in obj) {
        if (Object.prototype.hasOwnProperty.call(obj, key)) {
            // ...
        }
    }
}

还有一个更简短的方法就是在一个对象的字面量上调用该方法，如{}.hasOwnProperty.call(key)，不过这也挺麻烦的。这就是为什么还会新出一个静态方法Object.hasOwn 的原因了。

次优的人机工程学

Object 没有提供足够的人机工程学，不能作为 hash map 使用，许多常见的任务不能直观地执行。

size

Object 并没有提供方便的API来获取 size，即属性的数量。而且，对于什么是一个对象的 size ，还有一些细微的差别:

• 如果只关心字符串、可枚举的键，那么可以用 Object.keys() 将键转换为数组，并获得其length

• 如果k只想要不可枚举的字符串键，那么必须得使用 Object.getOwnPropertyNames 来获得一个键的列表并获得其 length

• 如果只对 symbol 键感兴趣，可以使用 getOwnPropertySymbols 来显示 symbol 键。或者可以使用 Reflect.ownKeys 来一次获得字符串键和 symbol 键，不管它是否是可枚举的。

上述所有选项的运行时复杂度为O(n)，因为我们必须先构造一个键的数组，然后才能得到其长度。

iterate

循环遍历对象也有类似的复杂性

我们可以使用 for...in循环。但它会读取到继承的可枚举属性。

Object.prototype.foo = 'bar'

const obj = {id: 1} 

for (const key in obj) {
    console.log(key) // 'id', 'foo'
}

我们不能对一个对象使用 for ... of，因为默认情况下它不是一个可迭代的对象，除非我们明确定义 Symbol.iterator 方法在它上面。

我们可以使用 Object.keys、Object.values 和 Object.entry来获得一个可枚举的字符串键（或/和值）的列表，并通过该列表进行迭代，这引入了一个额外的开销步骤。

还有一个是 插入对象的键的顺序并不是按我们的顺序来的，这是一个很蛋疼的地方。在大多数浏览器中，整数键是按升序排序的，并优先于字符串键，即使字符串键是在整数键之前插入的：

const obj = {}

obj.foo = 'first'
obj[2] = 'second'
obj[1] = 'last'

console.log(obj) // {1: 'last', 2: 'second', foo: 'first'}

clear

没有简单的方法来删除一个对象的所有属性，我们必须用 delete 操作符一个一个地删除每个属性，这在历史上是众所周知的慢。

检查属性是否存在

最后，我们不能依靠点/括号符号来检查一个属性的存在，因为值本身可能被设置为 undefined。相反，得使用 Object.prototype.hasOwnProperty 或 Object.hasOwn。

const obj = {a: undefined}

Object.hasOwn(obj, 'a') // true

Map

ES6 为我们带来了 Map，首先，与只允许键值为字符串和 symbols 的 Object 不同，Map 支持任何数据类型的键。

但更重要的是，Map 在用户定义的和内置的程序数据之间提供了一个干净的分离，代价是需要一个额外的 Map.prototype.get 来获取对应的项。

Map 也提供了更好的人机工程学。Map 默认是一个可迭代的对象。这说明可以用 for ... of 轻松地迭代一个 Map，并做一些事情，比如使用嵌套的解构来从 Map 中取出第一个项。

const [[firstKey, firstValue]] = map

与 Object 相比，Map 为各种常见任务提供了专门的API:

• Map.prototype.has 检查一个给定的项是否存在，与必须在对象上使用Object.prototype.hasOwnProperty/Object.hasOwn 相比，不那么尴尬了。

• Map.prototype.get 返回与提供的键相关的值。有的可能会觉得这比对象上的点符号或括号符号更笨重。不过，它提供了一个干净的用户数据和内置方法之间的分离。

• Map.prototype.size 返回 Map 中的项的个数，与获取对象大小的操作相比，这明显好太多了。此外，它的速度也更快。

• Map.prototype.clear 可以删除 Map 中的所有项，它比 delete 操作符快得多。

性能差异

在 JavaScript 社区中，似乎有一个共同的信念，即在大多数情况下，Map 要比 Object 快。有些人声称通过从 Object 切换到 Map 可以看到明显的性能提升。

我在 LeetCode 上也证实了这种想法，对于数据量大的 Object 会超时，但 Map 上则不会。

然而，说 “Map 比 Object 快” 可能是算一种归纳性的，这两者一定有一些细微的差别，我们可以通过一些例子，把它找出来。

测试

测试用例有一个表格，主要测试 Object 和 Map 在插入、迭代和删除数据的速度。

插入和迭代的性能是以每秒的操作来衡量的。这里使用了一个实用函数 measureFor，它重复运行目标函数，直到达到指定的最小时间阈值（即用户界面上的 duration 输入字段）。它返回这样一个函数每秒钟被执行的平均次数。

function measureFor(f, duration) {
  let iterations = 0;
  const now = performance.now();
  let elapsed = 0;
  while (elapsed < duration) {
    f();
    elapsed = performance.now() - now;
    iterations++;
  }

  return ((iterations / elapsed) * 1000).toFixed(4);
}

至于删除，只是要测量使用 delete 操作符从一个对象中删除所有属性所需的时间，并与相同大小的 Map 使用Map.prototype.delete 的时间进行比较。也可以使用Map.prototype.clear，但这有悖于基准测试的目的，因为我知道它肯定会快得多。

在这三种操作中，我更关注插入操作，因为它往往是我在日常工作中最常执行的操作。对于迭代性能，很难有一个全面的基准，因为我们可以对一个给定的对象执行许多不同的迭代变体。这里我只测量 for ... in 循环。

在这里使用了三种类型的 key。

• 字符串，例如：Yekwl7caqejth7aawelo4。
• 整数字符串，例如：123
• 由 Math.random().toString() 生成的数字字符串，例如：0.4024025689756525。

所有的键都是随机生成的，所以我们不会碰到V8实现的内联缓存。我还在将整数和数字键添加到对象之前，使用 toString 明确地将其转换为字符串，以避免隐式转换的开销。

最后，在基准测试开始之前，还有一个至少100ms的热身阶段，在这个阶段，我们反复创建新的对象和 Map，并立即丢弃。

如果你也想玩，代码已经放在 CodeSandbox 上。

我从大小为 100 个属性/项的 Object 和 Map 开始，一直到 5000000，并让每种类型的操作持续运行 10000ms，看看它们之间的表现如何。下面是测试结果：

string keys

一般来说，当键为（非数字）字符串时，Map 在所有操作上都优于 Object。

但细微之处在于，当数量并不真正多时（低于100000），Map 在插入速度上 是Object 的两倍，但当规模超过 100000 时，性能差距开始缩小。

上图显示了随着条目数的增加（x轴），插入率如何下降（y轴）。然而，由于X轴扩展得太宽（从100 到 1000000），很难分辨这两条线之间的差距。

然后用对数比例来处理数据，做出了下面的图表。

可以清楚地看出这两条线正在重合。

这里又做了一张图，画出了在插入速度上 Map 比 Object 快多少。你可以看到 Map 开始时比 Object 快 2 倍左右。然后随着时间的推移，性能差距开始缩小。最终，当大小增长到 5000000时，Map 只快了 30%。

虽然我们中的大多数人永远不会在一个 Object 或 Map 中拥有超过1 00 万的条数据。对于几百或几千个数据的规模，Map 的性能至少是 Object 的两倍。因此，我们是否应该就此打住，并开始重构我们的代码库，全部采用 Map？

这不太靠谱……或者至少不能期望我们的应用程序变得快 2 倍。记住我们还没有探索其他类型的键。下面我们看一下整数键。

integer keys

我之所以特别想在有整数键的对象上运行基准，是因为V8在内部优化了整数索引的属性，并将它们存储在一个单独的数组中，可以线性和连续地访问。但我找不到任何资源来证实它对 Map 也采用了同样的优化方式。

我们首先尝试在 [0, 1000] 范围内的整数键。

如我所料，Object 这次的表现超过了 Map。它们的插入速度比 Map 快65%，迭代速度快16%。

接着， 扩大范围，使键中的最大整数为 1200。

似乎现在 Map 的插入速度开始比 Object 快一点，迭代速度快 5 倍。

现在，我们只增加了整数键的范围，而不是 Object 和 Map 的实际大小。让我们加大 size，看看这对性能有什么影响。

当属性 size 为 1000 时，Object 最终比 Map 的插入速度快 70%，迭代速度慢2倍。

我玩了一堆Object/Map size 和整数键范围的不同组合，但没有想出一个明确的模式。但我看到的总体趋势是，随着 size 的增长，以一些相对较小的整数作为键值，Object 在插入方面比Map 更有性能，在删除方面总是大致相同，迭代速度慢4或5倍。

Object 在插入时开始变慢的最大整数键的阈值会随着 Object 的大小而增长。例如，当对象只有100个条数据，阈值是1200；当它有 10000 个条目时，阈值似乎是 24000 左右。

numeric keys

最后，让我们来看看最后一种类型的按键—数字键。

从技术上讲，之前的整数键也是数字键。这里的数字键特指由 Math.random().toString() 生成的数字字符串。

结果与那些字符串键的情况类似。Map 开始时比 Object 快得多（插入和删除快2倍，迭代快4-5倍），但随着我们规模的增加，差距也越来越小。

内存使用情况

基准测试的另一个重要方面是内存利用率.

由于我无法控制浏览器环境中的垃圾收集器，这里决定在 Node 中运行基准测试。

这里创建了一个小脚本来测量它们各自的内存使用情况，并在每次测量中手动触发了完全的垃圾收集。用 node --expose-gc运行它，就得到了以下结果。

{
  object: {
    'string-key': {
      '10000': 3.390625,
      '50000': 19.765625,
      '100000': 16.265625,
      '500000': 71.265625,
      '1000000': 142.015625
    },
    'numeric-key': {
      '10000': 1.65625,
      '50000': 8.265625,
      '100000': 16.765625,
      '500000': 72.265625,
      '1000000': 143.515625
    },
    'integer-key': {
      '10000': 0.25,
      '50000': 2.828125,
      '100000': 4.90625,
      '500000': 25.734375,
      '1000000': 59.203125
    }
  },
  map: {
    'string-key': {
      '10000': 1.703125,
      '50000': 6.765625,
      '100000': 14.015625,
      '500000': 61.765625,
      '1000000': 122.015625
    },
    'numeric-key': {
      '10000': 0.703125,
      '50000': 3.765625,
      '100000': 7.265625,
      '500000': 33.265625,
      '1000000': 67.015625
    },
    'integer-key': {
      '10000': 0.484375,
      '50000': 1.890625,
      '100000': 3.765625,
      '500000': 22.515625,
      '1000000': 43.515625
    }
  }
}

很明显，Map 比 Object 消耗的内存少20%到50%，这并不奇怪，因为 Map 不像 Object 那样存储属性描述符，比如 writable/enumerable/configurable 。

总结

那么，我们能从这一切中得到什么呢？

• Map 比 Object 快，除非有小的整数、数组索引的键，而且它更节省内存。

• 如果你需要一个频繁更新的 hash map，请使用 Map；如果你想一个固定的键值集合（即记录），请使用Object，并注意原型继承带来的陷阱。